小林よしのり vs 佐藤優

最近久しく、論壇がにぎわいません。『論座』（朝日）『現代』（講談社）といったオピニオン誌が相次いで廃刊し、他のオピニオン雑誌も売り上げが落ちているとのことです。「論壇」そのものがネット空間へ移行しつつある、という現状もあるでしょう。

近頃は、日本の言論界の空気もだいぶ戦後色が薄れたというか、保守系の意見のほうが大勢を占めている気がします。右派陣営が一定の勝利をおさめ、左派陣営に対する「掃討戦」に移行しつつある、とでもいったらいいのでしょうか。廃刊した『論座』『現代』も、共にリベラル系の雑誌でした。最近書店でよく見るのは、『諸君!』（文芸春秋）『正論』（産経）など保守系雑誌ばかり。特集も、田母神論文にまつわるものばかりです。

最近の論壇に活気がないのには、注目を集める大論争が発生していないこととも関係がありそうです。かつて論壇がにぎわっていた頃は、従軍慰安婦論争や、歴史認識をめぐる論争など、必ず左右両陣営を巻き込む大論争の存在がありました。

そんな中で、最近とある2人の間で、論争（？）が起こっているようです。その2人とは、小林よしのり（写真左）と佐藤優（写真右）。

小林よしのりは、もともと漫画家ですが、『ゴーマニズム宣言』から社会批評を行うようになり、薬害エイズ問題、オウム真理教問題、従軍慰安婦論争、教科書検定問題などの節々で、常に注目を集めていた人です。自身曰く「わしが論壇を食わせてやっている」とか「小林いるところに論争あり」とまで言われるくらい、ある時期は常に論争のド真ん中にいた人でした。

佐藤優は、このブログでもよく書評を書いてますが、起訴休職中の外務官です。今や一番売れている作家と言えるかもしれません。その主張は保守的ではあるものの、リベラル陣営にも一定の理解を示しており、飽和状態の保守系論壇の中では、新鮮な意見が多く見られます。『SAPIO』で連載をしていると思ったら、最左派の『週刊金曜日』でも連載を抱えていたりと、左右両陣営をまたがって活躍する時の人です。

さて、その両者間の論争ですが、何が争点になっているかというと、これがよくわかりにくいのです。ことの発端は、佐藤が「琉球新報」の連載で「沖縄は全体主義の島だ」と主張する有識者を非難し、小林がこれを「名指ししていないが、もちろんわしのことだ」と捉えたことから、佐藤の批判を始めたことにあります。しかし、両者とも同じ雑誌の『SAPIO』に連載を抱えていることから、問題がこじれ、本格的な論争が始まる前に争点が脇にそれました。当初、佐藤の批判の矛先は、小林よりもむしろ『SAPIO』の編集部に向いていました。佐藤曰く、

雑誌にはいろいろな長期連載があります。Aという長期連載者が、Bという別の長期連載者が書いているものはデタラメだと論評している。Aさんの言うとおりだとすれば、Bさんというデタラメな人に長期連載を書かせている雑誌編集部の責任はどうなるのか。こういう問題です。
（日刊サイゾー 「よしりんと戦争勃発!」佐藤優ロングインタビューより）

加えて、小林の佐藤批判も、佐藤の主張そのものよりも佐藤個人の人格攻撃になっていた感があり、争点が明確でない時期が続いていました。佐藤自身も、この時点ではまだ「論争」が起きているという認識ではなかったようです。

私は、今回の一件を「論戦」とは意識していません。論戦には二つの条件があります。一つは争点を明示していること。それから、相手に対する最低限の人間としての礼儀があること。この二つが小林さんには欠けている。論争以前の問題なのです。論争以前の問題であるのに、それをあたかも論争であるかの如き扱いで「SAPIO」編集部は掲載した。最初から論戦になっていないわけですから、小林さんが問題なのではない。編集権はいったいどうなっているのか、ということについて私は問うているわけです。（同上）

そんな指摘に応えて、かどうかはわかりませんが、小林も自身の連載の欄外で、争点を掲げました。

わしと「言論封殺魔」（注：佐藤のこと）との論点は明確である。「言論封殺魔」は次の論点で議論するのを怖がって逃げている。

1. 集団自決は「軍命」か否か？
2. 独立論は沖縄の良心的な人々の意見と言えるか？
3. 沖縄の新聞は偏向していないか？
4. 沖縄の言論空間は全体主義ではないか？

（『ゴーマニズム宣言』「SAPIO」11/26号 P58より）

そんな今月、佐藤も『世界』（岩波）の今月号で、元沖縄県知事の太田昌秀と対談し、沖縄問題について真正面から取り扱っています。

両者間でのやりとりは、夏ごろからずっと続いているのですが、論争が本格化するのは、どうもこれからの様です。次の小林の反応が楽しみですね。沖縄に関しては、私も含め本土の関心は低いのが現状のようで、この論争が日本を巻き込む大論争に発展するかどうかは、疑わしい点もありますが、ともに知名度抜群の両者間での意見の応酬は、論壇に活気を取り戻すきっかけとなるかもしれません。

『ラーメン屋vs.マクドナルド』

何かの週刊誌（東洋経済だったかな？）の書評で紹介されていて面白そうだったのが、BOOK OFFの100円コーナーに並んでいたので読んでみました。



タイトルからすると一体何の本なんだ？といった感じですが、本書で展開されているのは日米比較論です。

• 第1章 マックに頼るアメリカ人 vs ラーメンを極める日本人
• 第2章 希望を語る大統領 vs 危機を語る総理大臣
• 第3章 ディベートするアメリカ人 vs ブログする日本人
• 第4章 ビル・ゲイツ vs 小金持ち父さん
• 第5章 一神教 vs アニミズム
• 第6章 消費者の選別 vs 公平な不平等

など、各章の見出しを並べてみるとわかるとおり、日米のあらゆるものを比較の材料にして、両国の文化を浮き彫りにしています。今回は、特に面白かった第3章、「ディベートするアメリカ人 vs ブログする日本人」を取り上げてみたいと思います。

■文字文化 vs 対面文化

よく言われることに、日本人はスピーチやディベートが下手、ということがあります。その反面、ブログの書き込み言語の世界シェアは、英語の36％を押さえて、日本語の37％が世界トップ。対面では激しい言いあいを好まない日本人が、ネット上の匿名掲示板では激しい罵詈雑言を浴びせあう。
公の場でおとなしい日本人が、なぜネット世界では激しいやり取りを行うのか、という疑問から考察が始まります。

ここで著者は、日米の文字文化における、習得すべき文字数の違いに注目します。日本語をまともに読み書きできるようになるためには、ひらがな46文字、カタカナ46文字に加えて、1000から2000の漢字を覚える必要があります。それに対し、英語の読み書きに必要な文字数は、わずか26文字のアルファベットのみ。必然的に、日本の子供は読み書きに多くの時間を費やさなければならないのです。

日本人は子供時代に「書く」ことを学ぶためにアメリカ人とは比較にならないほどの学習労力を費やしている。（中略）書く訓練に多くの労力を費やせば必然的に犠牲になる訓練が出てくる。それが口頭でのプレゼン能力、大勢の前で話し、討論する訓練である。（P71）

（アメリカは）アルファベットという、比較的簡単な文字体系を持ったことが、口頭プレゼン訓練により多くの時間を費やすことを可能にし、この二つの文化要素は相補的に強化されてきたのではないだろうか。（P74）

知識人を目指す中国や日本の子弟は文章作成訓練により、多くの時間を費やし、複雑な文字体系を駆使した文章文化を発達させた。一方で、西洋の子弟は別のプレゼン技術の訓練に時間を費やした。その結果生み出されたのが弁論文化である。（中略）古代ギリシャ時代のソフィストらの弁論術、ソクラテスの問答法は、口頭プレゼン、ディベート重視の文化的原点であろう。（P76）

以上のことから、文字文化の「ブログ」という土俵で日本人の活動が活発な理由が説明できると筆者は言います。確かに、説得力があります。文字体系の違いが、民族性にも影響するのですね。言語の概念が人間の思考を規定する、といったのは言語学者のソシュールですが、どうやら言葉の読み書きに使う文字数もそれぞれの民族の思考や文化を規定するようです。

■討議は闘技

経歴を見ると、著者の竹中氏は、三菱東京UFJ銀行の調査部の方で、現在はワシントンDCの駐在員なんだそうです。本書の中にも、アメリカのシンクタンクでの議論の場面などが何度か登場するのですが、そこでしきりにアメリカ人の議論好きを指摘しています。

これは、私もヨーロッパ放浪中にダイレクトに感じました。日本人の会話というのは、思ったことを交互に述べ合う、エッセイ的な内容が多い気がしますが、西洋人と会話をしていると、どうも会話なんだか喧嘩なんだか、解らなくなってしまうことが何度かありました。彼らはどうも、お互いの意見をぶつけ合うやりとりの方が、面白いみたいです。

（アメリカは）雄弁を駆使して討論し、聴衆を納得させる能力が高く評価されるディベート・カルチャーの社会である。そして、「討議は闘技」なのである。自分の主張の強い部分を前面に押し出し、弱い部分は見せないように議論を組み立てなくてはならない。従って、パブリックでの議論は「駆け引き」に満ちたものになる。（P94）

昨日、オバマがアメリカの次期大統領に決定しましたが、一連の選挙におけるディベート大会などでは、オバマ・ヒラリー間で "Shame on Hillary !"（恥を知れ、ヒラリー！） "Shame on you !"（あんたこそ恥知らずめ！）などというやりとりが見られ、それは正に「討議は闘技」の様相を呈していました。

最近、僕は自分の専攻の関係で、よくイギリスのPMQ（Prime Minister's Question 首相答弁）の議事録や動画を見るのですが、その有様はまさに「闘技」です。議場のメインテーブルを挟んで、両党の党首が激しいやり取りをする。殴られても殴り返す。まるでボクシングの試合のようです。


動画は、現英国首相・労働党党首ゴードン・ブラウンと影の首相・保守党党首デーヴィッド・キャメロンのやりとり。それぞれ後ろには、労働党副党首のハリエット・ハーマン、財務相アリスター・ダーリング、大法官ジャック・ストロー、保守党側には元党首・影の外相ウィリアム・ヘイグ、影の財務相ジョージ・オズボーンら錚々たる面子が控えます。

日本の国会答弁で、閣僚やベテラン議員が居眠りをしているのとは、まるで大違いです。
実は自分も、文章を書くよりも「駆け引きに満ちたやりとり」のほうが好きだったりします。本音を言えば、こんなブログを書くよりも、読んだ本に関する意見や感想を言い合える仲間が欲しい（笑）

『大いなる陰謀』

ストーリー紹介は省きます。映画の公式HPか、下の予告編動画で大体解ると思います。

■銃弾よりも議論の応酬

• イラク戦争の失敗に対する、世論の攻撃に悩む上院議員。彼の招きで、独占インタビューに応じるベテラン女性記者。
• 上院議員の立案に基づき、アフガニスタンで最新の作戦に従軍する兵士。
• その兵士達の元指導教員。その教え子で、政治学を学びつつも、国の上層部に対して不満を抱く学生。

この3つのエピソードが、それぞれ別の場所で同時に進行しながら、物語の核心に迫るテーマが浮き彫りにされる構成です。登場人物は実在の人物ではないようですが、おそらくモデルとなった人物がいるのでしょうね。機会があったら調べてみたいと思います。

ジャンル分けが難しい映画ですが、あえて分けるなら戦争映画になるのでしょうか？ とはいえ、この映画のシーンは戦闘シーンよりも、議論のシーンがメインです。新作戦を進める上院議員と、その内容について疑いの目を向ける記者。世界を変えるために、従軍を決めた黒人・ヒスパニック系の学生と、それをあざ笑うWASPの学生。戦争を扱った映画であることは間違いないのですが、銃での戦いよりも、議論の応酬の方が激しい。

この映画を見終わった後、この内容について誰かと意見を交わしたいという、激しい欲求に襲われました。アメリカのキャンパス内で教授や生徒どうしが意見を戦わすシーンもあることですし、時間も丁度1時間半程度なので、大学の授業で鑑賞したら、面白い映画かもしれませんね。

■「大いなる陰謀」は本当に陰謀だったのか？

この映画の英語版タイトルは「Lions for Lambs」（劇中に登場する台詞、「子羊に率いられたライオン」の意）で、日本語版の「大いなる陰謀」とはだいぶ響きが違います。

上の予告編動画でも、「陰謀を企む1人の政治家」と明言されていますが、この紹介にはどうも語弊があるような気がしました。というのも、トム・ハンクス演じるアーヴィング上院議員の口ぶりは、どうも本当にこの新しい作戦の意義を信じていた様な印象を受けたからです。日本では、「アフガン空爆・イラク戦争は大義の無い戦争だ」という意見が大勢を占めていますが、9.11のショックで冷静さを失い、愛国心に火をつけたアメリカ人にとっては、そうではない意見を持つ人間も多いのが現実です。アメリカ人の一部はテロリストを本気で悪だと信じているし、劇中でアーヴィング議員が言っているように「中世を引きずった部族国家に振り回されているという屈辱に耐えられない」のです。

他のサイトのレビューで、「トム・ハンクスがうさんくさい議員を好演」という意見がありましたが、自分にはむしろ、トム・ハンクスはうさんくさいどころか、本気で作戦の意義を信じている議員を演じているように見えました。「陰謀」といわれると確信犯的なニュアンスがありますが、軍産複合体はともかく、対テロ戦争強硬派や宗教右派のアメリカ人は、むしろ本気で「対テロ」という大義を信じているのが一般的なのではないでしょうか。というわけで、私はこの「大いなる陰謀」という邦訳には、違和感を感じます。

■いち学生として

というわけで、私はこのアーヴィング上院議員と女性記者のやりとりよりも、実際にアフガンで従軍した学生の行動に興味を惹かれました。私は、彼ら（アーリアン、アーネスト）の様に、従軍してまでアフガンで戦おうとは思いません。マレー教授が指摘するように、イラク戦争もアフガン戦争も、大義のあった戦争だとは思えないからです。それに正直言えば、戦争で死ぬのは怖い。去年ヨーロッパを放浪している際に、実際にイラク戦争に従軍したアメリカ人から戦闘の映像を見せてもらう経験がありましたが、それは正に地獄絵図でした。自分の国を守るための戦争なら、闘わざるを得ないでしょうし、闘います。しかし、侵略戦争に進んで従軍したいとは思いません。

とはいえ、「文句を言っているだけでは何も変わらない。何かを変えるためには、自分がリスクを背負わなければ」というのが彼らの主張であり、この映画のテーマでもあります。その点はもっともですし、同じ学生として、従軍してまで国際貢献を果たそうとする彼らの選択には、敬意を表します。
また、アーリアンやアーネストは黒人・ヒスパニック系で、貧しい身分の学生です。従軍すれば復学時に学費が免除されるという要素も、彼らの選択の要因としてありました。自分もいま正に「大学院に進学したいが、学費をどうするか」という問題に直面しているので、彼らの気持ちもわかります。

「政治の勉強をし、政府の批判を口にしていながら、何も行動をしていない」と、マレー教授はアーネスト、アーリアンを引き合いに出しながら、別の学生を責めます。確かに、こう言われては反論は難しいでしょう。今の日本でも同じだと思います。「自民も民主もダメだ」といいながら、自分は何もしない国民。そもそも、政治になんか関心が無いという学生。

政治に対して批判はするが、何も行動を起こさない白人の裕福な学生と、戦う意味を信じて戦地に赴きつつも、政治の道具となって死んでゆく貧しいマイノリティ系の学生との対比が、考える材料を与えてくれるいい映画に仕上がっています。